Trybunał Konstytucyjny rozpozna dzisiaj w pełnym składzie wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący zasad finansowania z budżetu państwa składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników.
Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w zakresie w jakim przepis ten określa zobowiązanie budżetu państwa do finansowania składek na ubezpieczenie zdrowotne - bez względu na wysokość osiąganych przychodów - rolników podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy, którzy prowadzą działalność rolniczą na gruntach rolnych - z art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji (K 58/2007).
RPO podkreślił we wniosku, że sprawiedliwość wymaga, aby różnicowanie poszczególnych osób pozostawało w odpowiedniej relacji do różnic sytuacji, w jakich się one znajdują. Zróżnicowanie to musi być uznane za dyskryminację, jeżeli nie znajduje uzasadnienia w zasadzie sprawiedliwości społecznej.
Podmioty określone w kwestionowanym przepisie znajdują się w sytuacjach życiowych, których wspólną cechą jest brak możliwości uzyskiwania dochodów z tytułu pracy. To uzasadnia ich włączenie do systemu ochrony zdrowia bez obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Do grona podmiotów, których składki są finansowane z budżetu państwa, ustawodawca włączył także rolników i ich domowników, którzy osiągają przychody z tytułu prowadzonej działalności rolnej oraz otrzymywanych powszechnie dotacji finansowanych m.in. z unijnych środków. W ocenie wnioskodawcy regulacja ta faworyzuje rolników i ich domowników, niezależnie od ich statusu materialnego, jednocześnie dyskryminując osoby pozostające w stosunku pracy, prowadzące działalność gospodarczą, czy pobierające emerytury i renty. Istniejącego rozwiązania nie można uznać za sprawiedliwe społecznie oraz zgodne z zasadą równości. Finansowanie z budżetu państwa składek na ubezpieczenie zdrowotne osób niejednokrotnie bardzo zamożnych z tego tylko powodu, że są rolnikami nie znajduje bowiem żadnego uzasadnienia.
Źródło: www.trybunal.gov.pl.
0 komentarze:
Prześlij komentarz